Pro und Contra - Abschaffung der Wehrpflicht

[Noldi]

@Therion: Dein Paragraph sagt eben nicht dass der Wehrdienst keine Sklaverei ist, sondern normiert hier eine `Ausnahme` vom SklavereiVERBOT. Die Wehrpflicht samt Wehrersatzdienst ist die letzte Form der Sklaverei und des Zwangsdienstes die nach internationalem Recht noch erlaubt ist.

Ausnahme vom Verbot und nicht das ist keine Sklaverei!

Gesendet von meinem Nexus 7 mit Tapatalk 2

[BigBen]

Aktuelleres Beispiel...Armee in Ägypten, meines Wissens auch ein Berufsheer, die haben sich aber gegen den Diktator und auf die Seite des Volks gestellt. Ich glaube Missbrauch kann mit einem Wehrpflichtigen-Heer genauso getrieben werden wie mit einem Berufsheer - ist ja nicht so, dass das BH im Moment auch NUR aus Wehrpflichtigen besteht und in der Geschichte sind Putsche gegen Herrschende auch großteils von Berufsarmeen ausgegangen - ob das jetzt ein Pro- oder Kontraargument bzgl. Berufsheer ist muss man eh selbst entscheiden

[yoda]

@heimwerker
Und du meinst das heutige Bundesheer (gibt ja dort heute auch schon viele Berufssoldaten) würde nicht gegen Aufständische vorgehen wenn es von der Regierung den Befehl dazu erhalten würde ?

[Bud Spencer]

Aktuelleres Beispiel...Armee in Ägypten, meines Wissens auch ein Berufsheer

Stimmt nicht!

Egypt has a mandatory military service program for males between the ages of eighteen and thirty. Conscription is regularly postponed for students until the end of their studies, as long as they apply before they turn twenty-eight years of age. By the age of thirty, a male is considered unfit to join the army and pays a fine. Males with no brothers, or those supporting parents are exempted from the service. Former President Sadat added that any Egyptian who has dual nationality is exempted from military service and this is still in effect. Males serve for a period ranging from fourteen months to thirty-six months, depending on their education; high school drop-outs serve for thirty-six months. College graduates serve for lesser periods of time, depending on their education; college graduates with special skills are still conscripted yet at a different rank and at a different pay scale with the option of remaining with the service as a career. Some Egyptians evade conscription and travel overseas until they reach the age of thirty, at which point they are tried, pay a $580 fine (as of 2004), and are dishonorably discharged. Such an offense, legally considered an offense of "bad moral character", prevents the "unpatriotic" citizen from ever holding public office.

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Military_service

[-MJ-]

Aktuelleres Beispiel...Armee in Ägypten, ....

Warum die Armee gegen die Zivilbevölkerung nicht vorrückt, sehe ich vorallem unter dem Gesichtspunkt, dass die Armee dort ein rießiger Arbeitgeber auch am privaten Sektor ist.

http://www.welt.de/wirtschaft/article12516998/Das-Militaer-ist-die-wahre-Wirtschaftsmacht-in-Aegypten.html

Ägyptens Armee betreibt Hunderte Hotels und Krankenhäuser, Autowerkstätten und Konservenfabriken, Kegelbahnen und Bäckereien. Zehntausende Ägypter arbeiten allein in den mindestens 26 Fabriken, die militärische wie zivile Güter herstellen. Ob Ägypter einen Kühlschrank oder einen Fernseher kaufen, der Bildungsminister Laptops bestellt, die Eisenbahn neue Züge oder der Chef der Feuerwehr neue Löschwagen in Auftrag gibt oder ob der Wohnungsbauminister neue Müllverbrennungs- oder Kläranlagen braucht: Alle landen bei Tantawi und der Militärwirtschaft.

In diesem Fall wäre Krieg schlecht fürs Geschäft.

[Noldi]

Einfach mal das Milgram Experiment nachlesen. Ging zwar hier um was anderes, im Prinzip aber genau um das was es beim Heer geht. Die Unteren "befolgen" was die Oberen anschaffen und zwar unwidersprochen. Es ist egal ob Berufsheer oder Wehrpflichtigenheer. Kommt der Befehl aufs Volk zu schießen, dann wird geschossen, egal welches Form das Heer hat.

Will man dass sich ein kleines Land wie Öst. "wirklich" verteidigen kann, dann geht das nur über den Schweizer Weg. Jeder hat die Waffe zu Hause. So wie es die Japaner nach dem Angriff auf Pearl Harbor über die USA gesehen haben: Hinter jedem Grashalm ist ein Gewehr [weil so extrem viele Zivilisten in den USA bewaffnet sind].

So kleine Länder können nicht mit einem Heer verteidigt werden. Das Volk muss das Heer sein. Also der Schweizer Weg, der in einem Partisanenkampf und Häuserkampf mit Zivilistenzellen münden würde ...

Ob Berufsheer oder Wehrpflichtigenheer ist halbwegs wurscht. Im Fall des Falles würde REAL auch bei einem Berusheer eingezogen. Die Wehrpflicht wäre im Fall des Falles über Nacht wieder eingeführt.

[savage3000]

@noldi, genau den letzten absatz haben wir gestern in kleiner gruppe besprochen...:: wenns brennt , und damit mein ich richtig , drückens jedem das stg in die hand der noch laufen kann...!

[heimwerker]

@heimwerker
Und du meinst das heutige Bundesheer (gibt ja dort heute auch schon viele Berufssoldaten) würde nicht gegen Aufständische vorgehen wenn es von der Regierung den Befehl dazu erhalten würde ?

Kann sein, aber die Gefahr, die im Ernstfall gegen die eigene Bevölkerung von einer Söldnertruppe ausgeht, ist wesentlich größer, als von einer Armee, die der allgemeinen Wehrpflicht unterliegt.
Meine persönliche Ansicht ist halt, daß ein Soldat, der nur für Geld kämpft, längst nicht so belastbar ist, wie einer, der ein Ideal hinter seinem Handeln als Rückgrat stehen hat.
Wobei ich zugeben muß, daß die Frage nach irgendwelchen Idealen in der heutigen Zeit mit Sicherheit überhaupt nicht beantwortet werden kann. Fragen zum Patrionismus stellen sich einfach nicht mehr, was ja bei den Handlungen unserer Politiker kein Wunder ist.
Keine Ahnung, wie es heute beim Heer zugeht. Meine Dienstzeit ist lange, lange her. Aber schon zu meiner Zeit waren die Leerläufe in der Kaserne riesig groß und nur dem Umstand, daß ich bei einer Einheit war, wo ich ein für mich interessantes Aufgabengebiet hatte, half mir den restlichen Müll zu verkraften. Was übrigens der Grund ist, daß mir meine Dienstzeit überwiegend positiv in Erinnerung geblieben ist.
Persönlich wäre ich für eine gute zweimonatige Grundausbildung und für den Einsatz zum Wohl der Allgemeinheit für den Rest der Zeit. Wobei man jedem Einzelnen freistellen sollte, in welchem Bereich er Dienst machen möchte. Kann am sozialen Sektor sein, oder bei einer Pioniertruppe für Umweltkatastrophen, oder auch, um die Wälder vom Fallholz sauber zu machen (Stichwort Borkenkäfer), Bewässerung der Grünanlagen, Schneeschaufeln, oder, oder, oder.....
Kurzum für Arbeiten, die vom Staat wegen seines akuten Geldmangels nicht ausgeführt werden können, aber trotzdem wünschenswert wären. Hätte auch noch den angenehmen Nebeneffekt, daß wir mit dem gesparten Geld unsere "Volksvertreter" wesentlich besser entlohnen könnten, damit sie nicht unseretwegen wie bisher, am Hungertuch nagen müssen.
Wobei im Zug der Gleichberechtigung auch die jungen Frauen eingebunden werden müßten.

heimwerker

[Bud Spencer]

So kleine Länder können nicht mit einem Heer verteidigt werden. Das Volk muss das Heer sein. Also der Schweizer Weg, der in einem Partisanenkampf und Häuserkampf mit Zivilistenzellen münden würde ...

Ob Berufsheer oder Wehrpflichtigenheer ist halbwegs wurscht. Im Fall des Falles würde REAL auch bei einem Berusheer eingezogen. Die Wehrpflicht wäre im Fall des Falles über Nacht wieder eingeführt.

Jugoslawien, Albanien und China hatten einige Zeit mal so ein Verteidigungskonzept. Haben es aber alle irgendwann wieder abgeschafft. Solche Doktrien kannst nur in kleinen Gruppen durchsetzen. Bei einem großen Befehlsapperat und einer strikten Rangordnung ist das nicht möglich.


@theiron:
Der Argumentation folgend, dass Wehrpflicht Sklaverei sei, wäre die Schulpflicht eine staatlich legitimierte Freiheitsberaubung!
So eine Polemik kann man auf alles anwenden.

[therion]

In wiefern setzt Du Wehrpflicht mit Schulpflicht gleich? Und ja, es gibt genügend Menschen, die auch der Schulpflicht ablehnend gegenüberstehen.

[Bud Spencer]

In wiefern setzt Du Wehrpflicht mit Schulpflicht gleich? Und ja, es gibt genügend Menschen, die auch der Schulpflicht ablehnend gegenüberstehen.

Du legst mehr Worte in den Mund.
Gesetzeslage ist:
Österreich hat eine Schulpflicht.
Österreich hat Wehr/Zivildienst.

Du sagst Wehrdienst sei Sklaverei, ich sage Schulpflicht ist Freiheitsberaubung. Damit muss man rechnen wenn man polemisiert/pauschaliert.

[therion]

Ich widerspreche Dir ja nicht. Ausserdem wende ich keine Polemik an. Sag mir, weshalb die Wehrpflicht konkret keine Sklaverei ist und wir können diskutieren.

[Noldi]

So kleine Länder können nicht mit einem Heer verteidigt werden. Das Volk muss das Heer sein. Also der Schweizer Weg, der in einem Partisanenkampf und Häuserkampf mit Zivilistenzellen münden würde ...

Ob Berufsheer oder Wehrpflichtigenheer ist halbwegs wurscht. Im Fall des Falles würde REAL auch bei einem Berusheer eingezogen. Die Wehrpflicht wäre im Fall des Falles über Nacht wieder eingeführt.

Jugoslawien, Albanien und China hatten einige Zeit mal so ein Verteidigungskonzept. Haben es aber alle irgendwann wieder abgeschafft. Solche Doktrien kannst nur in kleinen Gruppen durchsetzen. Bei einem großen Befehlsapperat und einer strikten Rangordnung ist das nicht möglich.


@theiron:
Der Argumentation folgend, dass Wehrpflicht Sklaverei sei, wäre die Schulpflicht eine staatlich legitimierte Freiheitsberaubung!
So eine Polemik kann man auf alles anwenden.

Es gibt in Österreich keine Schulpflicht!!!

Ich weiß selbst dieser Kurz oder wie der heißt hat das noch nicht verstanden obwohl er dafür zuständig wäre. Öst. hat wie die USA eine Bildunspflicht, aber keine Schulpflicht. Wer will kann seine Kinder aus der öffentlichen Schule geben und sie zu Hause unterrichten oder in eine Schule geben die vom Staat nicht anerkann ist. So wie diese ganzen Waldorfschulen & Co. Die sind ja großteils nicht anerkannt und die Kinder die dort sind somit nicht in einer Schule im Sinne einer Schulpflicht. In OÖ unterrichten mehrere ihre Kinder Privat zu Hause, so wie wir das aus dem Fernsehen und der USA kennen. Einmal im Jahr müssen diese Kinder dann (genauso wie die Kinder aus Schulen ohne Öffentlichkeitsrecht) zur Externistenprüfung. Dort wird geschaut ob diese Kinder mit ihrer Privat genossenen Bildung ein gewisses Mindestlevel erreichen. Falls nein, müssen sie ins öffentliche Schulsystem überwechseln. Kommt aber selten vor.

Gerade in OÖ gibt es große Gruppen die mittlerweile sich vom Staat auch im Schulbereich lossagen und ihren eigenen Weg gehen. Sind gleichzeitig meist auch dieselben die in OÖ gegen Impfungen werkeln.

Teilweise bringen sie es zusammen dass deren Schulen und Kindergärten dann doch anerkannt werden und vom Staat mehr oder weniger finanziert werden. Das geschieht in OÖ vor allem wenn sich zu große Teile der Bevölkerung vom Staatssystem lossagen. In der Nachbargemeinde stellt so ein Alternativkindergarten mittlerweile mehr als 1/3 der Kindergartenplätze. Also das sind keine kleinen Gruppen mehr.

[Noldi]

In wiefern setzt Du Wehrpflicht mit Schulpflicht gleich? Und ja, es gibt genügend Menschen, die auch der Schulpflicht ablehnend gegenüberstehen.

Du legst mehr Worte in den Mund.
Gesetzeslage ist:
Österreich hat eine Schulpflicht.
Österreich hat Wehr/Zivildienst.

Du sagst Wehrdienst sei Sklaverei, ich sage Schulpflicht ist Freiheitsberaubung. Damit muss man rechnen wenn man polemisiert/pauschaliert.

Lies dir mal die Menschenrechte etc. durch. Die Wehrpflicht ist Sklaverei. Das ist "unbestritten". Das leugnet international genau gar niemand mehr. Und das hat nichts mit polemisieren zu tun. Das ist Fakt.

Achja, Österreich hat KEINE Schulpflicht!

[Bud Spencer]

Ich widerspreche Dir ja nicht. Ausserdem wende ich keine Polemik an. Sag mir, weshalb die Wehrpflicht konkret keine Sklaverei ist und wir können diskutieren.

Das habe ich ja nicht behauptet (das es keine ist ). Ich persönlich find die Wortwahl etwas "harsch". Man assoziiert damit das es keinerlei Entschädigung gibt und Menschen un menschenunwürdigen Zuständen leben müssen. Was definitiv nicht der Fall ist.