Adreas Tögel über das Versagen des Gewaltmonopols

[trenck]

Einmal mehr, sehr treffend:

"Wenn das Gewaltmonopol versagt"
http://www.ortneronline.at/?p=38759

Trenck

[DerDaniel]

Einer mehr auf der Liste derer, die keine Ahnung haben, was Gewalt Monopol bedeutet. Peinlich das dann auch noch in so einem Artikel aufzureißen.
Unabhängig davon sind hat es doch einige gute Teile

[johnbond01]

Was bedeutet es denn?

edit: um das ganze weniger verfänglich zu gestalten: in meinem Hinterkopf definiert sich das Gewaltmonopol, zugegeben etwas schwammig, dadurch dass es vom Bürger an die Staatsgewalt übertragen wurde, diese aber dafür allzeit Sicherheit vor Gewalt durch Dritte bietet.
Details, vor allem das "allzeit" müsste man Nachschlagen...

[trenck]

Einer mehr auf der Liste derer, die keine Ahnung haben, was Gewalt Monopol bedeutet. Peinlich das dann auch noch in so einem Artikel aufzureißen.

Was genau ist im Artikel diesbezüglich falsch dargestellt?

Trenck

[Al3x]

Naja was soll eine Exekutive exekutieren wenn die Justiz die Werkzeuge nicht bereitstellt?
Mit der derzeitigen Gesetzeslage kann man mit diesen Problemen nicht fertig werden, da hat die Justiz und das Aussenamt 20 Jahre verpennt.
Der wichtigste Satz steht eh im vorletzten Absatz.

Im deutschen TV rennen derzeit Diskussionen die du bei uns nie zu sehen bekomen wuerdest, siehe simples SAT 1 Fruehstuecks TV mit Claus Strunz.

[DerDaniel]

Das Gewaltmonopol besagt, dass der Staat der einzige ist der Gewalt über ein Individuum ausüben darf, es also festhalten, verurteilen und bestrafen darf.
Etwaiger Schutz den der Staat seinem Bürger bietet hat damit direkt erst ein mal nichts zu tun. Genau dieser Aspekt wird aber in dem Artikel angesprochen und das versagen dabei wird mit dem versagen des Gewaltmonopols tituliert.

Das das Gewaltmonopol noch immer besteht sieht man daran, dass die Täter z.Z. ermittelt werde, der Staat versucht ihrer habhaft zu werden und sie dann vor ein Ordentliches Gericht gestellt werden.

Das viele das aktuelle geschehen jedoch mit dem Verlust des Gewaltmonopols verbinden liegt daran, dass der Staat (bzw. die aktuelle Politik) selber gerne den Anspruch erhebt seine Bürger immer schützen zu können und der Bürger seine Selbstverantwortung und -schutz aufgeben soll und viele bei dem Spiel all zu gerne mit machen.

[trenck]

Das Gewaltmonopol besagt, dass der Staat der einzige ist der Gewalt über ein Individuum ausüben darf, es also festhalten, verurteilen und bestrafen darf.
Etwaiger Schutz den der Staat seinem Bürger bietet hat damit direkt erst ein mal nichts zu tun. Genau dieser Aspekt wird aber in dem Artikel angesprochen und das versagen dabei wird mit dem versagen des Gewaltmonopols tituliert.

Ja, und? Der Staat hat aber offensichtlich bei seiner Aufgabe, Verbrecher festzuhalten, trotz einer Hundertschaft an Polizisten, die am Tatort anwesend war, eklatant versagt. Ebenso versagt er massiv dabei, ausländische Täter zu bestrafen, dank der dzt. vorherrschenden Kuscheljustiz.

Das das Gewaltmonopol noch immer besteht sieht man daran, dass die Täter z.Z. ermittelt werde, der Staat versucht ihrer habhaft zu werden und sie dann vor ein Ordentliches Gericht gestellt werden.

Ja. Nach einer Schrecksekunde von ca. fünf Tagen und nachdem die Geschehnissen in den sozialen Medien und "rechten Verschwörerseiten" derart hochgekocht sind, dass sie nicht mehr ignoriert werden konnten. Sonst wäre genau gar nichts passiert. Schönes "Gewaltmonopol", das erst einen Tritt in den Arsch braucht, damit es seine Aufgabe erfüllt.

Trenck

[DutyOne5o]

habt ihr die Kommentare auch gelesen?
bzw habt ihr davon gehört

7. Januar 2016 - 16:39
mariuslupus

Dass es auch anders geht zeigt die Ansprache und Pressekonferenz des slowakischen Ministerpräsidenten Fico von heute. (Quelle TASR). Fico hat eindetig erklärt dass es in der Slowakei keine muslimischen Parallelgeselschaften geben wird.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 70999.html

Das wird Brüssel aber nicht gefallen

wenn das hier nicht passt bitte löschen

[BigBen]

Scheinbar war da auch jede Menge Alkohol im Spiel, d.h. mit der Religion Islam können sie es nicht ganz so ernst nehmen. Es ist ein kulturelles Problem, bei dem die Religion sicher in Erziehung und Frauenbild mit reinspielt, aber auf die Religion reduzieren alleine nicht reicht.

[trenck]

Am treffendsten formuliert hat es Michael Klonovsky:

http://www.michael-klonovsky.de/acta-diurna

Der Kölner Polizeipräsident Wolfgang Albers erblickte in der silvesternächtlichen Frauenhatz am Hauptbahnhof "Straftaten in einer völlig neue Dimension". Ganz falsch. Dergleichen geschieht seit Jahrhunderten in zerfallenden Staaten, in die fremde Völkerschaften drängen. Wie normal es ist, zeigen die überaus ähnlichen Vorfälle in Hamburg und wer weiß, wo noch überall. Und wir stehen erst ganz am Anfang.

Trenck

[artschi]

Ich hoffe dass ich nicht wieder gesperrt werde. Weiß nicht ob das unter Politik zu einfügen ist.

Nur kleines Beispiel:
Vor ca. 20 Jahren sind nur in Bosnien, schätzungsweise bis 50 .000 Frauen vergewaltigt,
10. 000 waren minderjährig, Mädchen.

Nur Frage: Was sind das für Menschen? (es ist mir egal welche Hautfarbe, Nationalität, Religion,… hat) und was wäre , wie sagt man jetzt, Entschädigung und ist das überhaupt möglich?!

Und das was in Deutschland passiert ist, da ist für mich unfassbar. Da bekommt man volles Schutz, muss ich nicht jetzt aufzählen was alles, und du benehmest dich ärger als ein Fich. Ist der Dank für die Hilfe?

Ja ich weiß, es sind nicht alle so- das wäre falsch und unkorrekt zu pauschalisieren, über 1 Million Leute hat DE aufgenommen, aber die – die werde ich … besser werde ich nicht sagen
Das Gesetz ist zu schwach für solche Leute.

Meine Meinung:
Weil in Europa misch masch ist, werde ich so handeln: Wenn du von Balkan bist- ehemalige Jugoslawien, werde bei Jugos Titos Gesetz an Verbrecher anwenden, wen du ein Moslem bist –da gilt für dich Bruder Scharia und so weiter und so weiter…

Oder, wie eine Frau, jetzt weiß ich nicht wie die heißt Partei DE, gesagt hat:

Die Straftäter sollten die Strafe verbüßen in seinem Heimatland- und Probleme werden sich lösen.


http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte ... -ueberlebt

wenn das alles Blödsin, was ich geschreiben hab, bitte löschen. Und nicht böse sein Werde braf sein

[Al3x]

Ich werde aus deinen Aussagen nie ganz schlau.

http://m.diepresse.com/home/politik/aus ... 1/index.do

[johnbond01]

Das Gewaltmonopol besagt, dass der Staat der einzige ist der Gewalt über ein Individuum ausüben darf, es also festhalten, verurteilen und bestrafen darf.
Etwaiger Schutz den der Staat seinem Bürger bietet hat damit direkt erst ein mal nichts zu tun.

Also das sehe ich anders. In der den Begriff prägenden Schrift von Thomas Hobbes steht grob übersetzt

Gesellschaftsvertrag übertragen alle Menschen einen Teil ihrer Freiheit und das Recht sich selbst zu „regieren“ auf eine zentrale Autorität (den Staat), der mit dem Gewaltmonopol ausgestattet ist (= Souverän) und bekommen dafür Frieden und Ordnung

-> viel direkter geht ein Bezug zwischen Gewaltmonopol und Schutzpflicht garnicht.

Auch moderne Kommentare sprechen von einer Schutzpflicht des Staats, zb zum Deutschen Grundgesetz Art.20: "

Andererseits folgt aus dem Rechtsstaatsprinzip in Korrespondenz zum Gewaltmonopol die Pflicht des States, eine funktionsfähige Strafjustiz zu gewährleisten....

oder

Dem staatlichen Gewaltmonopol entspricht die Friedenspflicht des Bürgers. Diese bindet ihn jedoch nur wenn der Staat seinerseits für Frieden und Ordnung im Gemeinwesen sorgt

was einen direkten Bezug zwischen dem sich-ans-Gewaltmonopol-halten der Bürger und der Ordnungspflicht des Gewaltmonopolinhabers klar herstellt.

Insofern ist eine Trennung zwischen Gewaltmonopol und Sicherheitspflicht im reinen Wortsinn natürlich gegeben. Nichtsdestotrotz sind die beiden Begriffe derart von der Existenz des anderen abhängig dass man meiner Meinung nach nicht schreiben kann

keine Ahnung haben, was Gewalt Monopol bedeutet

sondern bin der exakt gegenteiligen Meinung, nämlich dass die Verwendung des Wortes Gewaltmonopol im Artikel völlig korrekt erfolgt.

[Al3x]

Vielleicht sollte man stattdessen über den Begriff Rechtsstaat diskutieren.

[johnbond01]

Vielleicht sollte man stattdessen über den Begriff Rechtsstaat diskutieren.

wozu über einmalige erreichte, großartige, historische Errungenschaften diskutieren die in der Gegenwart seit langem verblassen und nur mehr in Schemen existieren?